Quand le Premier Echevin m'écrit ...

Il y a peu, Catherine Lejeune a pris le temps de m'écrire pour répondre à quelques unes de mes questions à propos du projet ForumInvest. Etant donné que ce message est public et consultable sur le blog du MR, je me permet de vous le proposer ici.

Je remercie Catherine Lejeune d'avoir pris le temps d'engager le dialogue dans un esprit démocratique et respectueux. Ces derniers temps, les communications souvent faites par le Bourgmestre lui-même étaient disons ... plus agressifs.

Cher Virgile,

Il me semble que vous utilisez beaucoup de mots "sacrés" pour remettre en cause le MR, de manière injustifiée et erronnée.

Permettez-moi alors de répondre à votre réaction en mettant à disposition des lecteurs les éléments utiles qui leur permettront de se faire une opinion en toute connaissance de cause.

1. Il aurait été vraiment utile d'organiser une consultation populaire avant tout lancement de procédure de revitalisation basée sur le projet Foruminvest, permettant de consulter les citoyens sur plusieurs projets. En effet, le scénario idéal... mais qui aurait du avoir lieu en 2004, voire 2005, au moment où l'ancienne majorité était au pouvoir... Et vous croyez que ça a été proposé? Même pas par le groupe politique qui crie haut et fort au déficit démocratique aujourd'hui, qui se permet de réclamer un appel à projets, alors qu'ils n'ont pas bronché à l'époque et tout accepté tel quel !

2. Si le MR a en effet dans ses principes fondamentaux la participation citoyenne, si le MR entend bien entendu la demande des citoyens d'être consultés sur l'aménagement de leur cadre de vie, le MR est aussi un parti qui respecte la loi ! Le MR a soutenu et voté l'organisation de la consultation populaire d'initiative citoyenne, même s'il n'adhérait pas au choix de la question qui se voulait réductrice, tendancieuse et orientée.

Mais, au moment où l'illégalité a été soulevée, le MR se devait d'approfondir ce problème.

En effet, la question de Vesdre Avenir doit être considérée comme illégale. La Constitution et le Code de la Démocratie locale permettent l'organisation d'une consultation populaire uniquement sur les matières qui relèvent de la compétence du conseil communal, à savoir notamment ce qui est d'intérêt communal. Ceci s'entend à l'exclusion des matières attribuées expressément par la Constitution ou la loi (ou le décret) à d'autres autorités. Si vous vous orientez plus en avant dans les travaux parlementaires et la doctrine concernant la notion d'intérêt communal et la consultation populaire, vous vous rendrez compte, qu'aussi absurde que cela puisse paraître, le conseil communal est très limité dans ce qu'il peut faire.

Portant sur la couverture de la Vesdre, compétence attribuée par la "loi" à l'autorité régionale, la question de Vesdre Avenir ne pouvait pas être acceptée. Pour vous donner un exemple qui complètera cette explication, la ville n'est légalement pas associée à la procédure régionale qui traite de ce passage sur la rivière !

3. Malgré cette impossibilité légale d'organiser une consultation, le MR n'a pas abandonné et a voté l'organisation d'une consultation populaire, d'initiative communale.

Avec des questions "bateau" ? Elles ont au moins le mérite d'être claires et de traiter des éléments prioritaires du projet pour Verviers: l'emploi et la relance du développement commercial via un centre commercial, la revitalisation d'un ancien quartier commercial de Verviers, l'amélioration du cadre de vie par des espaces publics et verts, la rénovation de logements en centre-ville,... Si ces questions sont si "bateau", cela voudrait-il dire que les opposants au projet seraient d'accord avec l'ensemble, à l'exception du seul point de la couverture de 120m sur la Vesdre?

Les questions sont-elles alors si "bateau" ou permettent-elles tout simplement de se positionner sur chaque facette du projet?

4. Le dernier rebondissement est l'annulation des délibérations du conseil communal par le Ministre Courard. La Région wallonne a confirmé l'analyse, développée ci-dessus, en annulant la délibération du conseil communal du 11 juin décidant l'organisation d'une consultation populaire d'initiative citoyenne, et ce sur le fond: la question est illégale !

En ce qui concerne la délibération décidant d'organiser une consultation populaire d'initiative communale, c'est sur la forme que celle-ci a été annulée, bien évidemment parce que le point n'était pas à l'ordre du jour du conseil et donc n'a pas été soumis aux conseillers en section. Logique !
Mais ce qui est pathétique, c'est que la majorité a proposé lors de ce conseil de reporter le point afin de laisser du temps à l'opposition pour réfléchir sur les propositions de questions, ce qui a été accueilli par un "niet" catégorique...

Retour à la case départ, mais avec un point consultation populaire à l'ordre du jour du prochain conseil communal afin d'organiser une consultation populaire d'initiative communale. Le collège proposera les memes questions.

Il est important de signaler, me semble-t-il, que si des recours (cdH, Ecolo, Vesdre Avenir) n'avaient pas été introduits auprès de la Région wallonne, la consultation populaire aurait lieu ce dimanche 21 octobre, à un moment opportun puisque le permis d'urbanisme n'a pas encore été déposé.

Sachez, Virgile, que le MR prend réellement ses responsabilités dans ce dossier. Comme vous aurez pu le lire dans notre conférence de presse, nous travaillons sur le projet, sur le volet de l'intégration urbanistique, la mobilité, le mixte commercial, sans oublier la relance et la redynamisation de l'ensemble de l'hyper-centre verviétois, réflexion qui doit dés maintenant accompagner le projet (il ne s'agit pas en effet de croire que le projet va résoudre tous nos problèmes...).

Il est évidemment dommage de constater le temps perdu sur ce dossier, du à l'incapacité à s'entendre de l'ancienne majorité. C'est la gestion passée du projet qui est déplorable, mais doit-on pour la cause tout rejeter? Nous préférons avancer en ne commettant pas les memes erreurs. Nous allons à l'information et analysons en profondeur tous les aspects du projet, en vue de mettre sur pied un projet presque parfait sur ses aspects juridiques et techniques.

Soyez assuré de la fidélité du MR verviétois à ses valeurs fondamentales.

Catherine Lejeune

Chef de file du MR verviétois

Chère Catherine Lejeune,

Tout d'abord, je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre, ce qui est plutôt rare de la part des personnalités politiques de nos jours.

Vous dites que j'utilise le mot "sacré" lorsque j'évoque les principes retranscrits dans le manifeste du Mouvement Réformateur. Pourquoi me le reprocher ? Ne constitue t'il pas votre idéal politique ? En ce qui me concerne, il y a bien des choses qui me parlent dans ce texte.

Il est vrai qu'une consultation de la population aurait dû être faite il y a longtemps. Sur ce point, je suis d'accord avec vous. Malheureusement pour les citoyens, cela n'a pas été fait. Lors de la campagne électorale, Claude Desama avait promis aux citoyens une consultation en janvier 2007 pour choisir entre plusieurs projets. Vous savez comme moi qu'il n'en fût rien et que le Bourgmestre a renié sa parole. La consultation proposée par Vesdre-Avenir et 7000 citoyens n'a pas pû aboutir pour les raisons que nous savons. Maintenant, le Collège dont vous faites partie en tant que Premier Echevin propose une série de questions qui, il faut le reconnaître, n'ont pas de rapport direct avec ForumInvest et son projet.

En vous demandant de permettre aux citoyens de participer à la vie politique de Verviers, je ne vous suggère pas d'enfreindre la loi. Je vous demande d'aller à la rencontre du Verviétois qui attend d'être consulté avec une question qui lui donnerait la possibilité de faire un véritable choix.

La question de Vesdre-Avenir n'était peut-être pas la meilleure qui soit (cet avis peut varier suivant les sensibilités de chacun), mais elle avait l'avantage d'être claire et de donner aux citoyens la possibilité d'accepter ou de refuser le projet tel qu'il était proposé. Avec une telle question, Vesdre-Avenir aurait tout aussi bien pû gagner ou perdre et il faut reconnaître qu'ils ont eu le courage d'en accepter le risque.

Or, avec les questions que le Collège propose, il n'y en a aucun ! Franchement, qui oserait dire qu'il ne désire pas d'emploi, d'un grand parking ou des terasses le long de l'eau ? Surtout qu'il ne fait aucunement mention dans ces question du prix à payer pour cela comme le risque posé par le centre commercial au commerce existant, que ce parking entraîne la perte de la trémie et constitue donc une entrave à la mobilité au centre-ville, que les terasses seront le long d'une rivière enfermée entre deux murs de 15 mètres de haut.

Vous me demandez si les opposants seraient d'accord avec l'ensemble du projet à l'exception de la couverture de la Vesdre. Sur ce point, je ne peux que vous donner mon avis. Ma réponse est non ! Pour moi, la couverture de la Vesdre est juste un fait regrettable mais qui n'est pas si important que cela face aux autres problèmes posés par le projet. En général, je donne toujours comme argument la démesure du projet qui constitue un réel danger pour le commerce traditionnel. Je regrette aussi la perte de mobilité du centre-ville. Avez-vous envisagé le chemin que devra emprunter un habitant de Gérardchamps pour aller à la rue de Limbourg à 17:00 alors que la trémie aura disparue ? Avez-vous envisagé l'itinéraire que devra prendre un habitant de la rue des Alliés pour prendre l'autoroute à la même heure et dans les mêmes conditions ? Avez-vous pensé à l'isolement des quartiers qui se situeront derrière le centre commercial, surtout lorsqu'il sera fermé ?

Il y a énormément de problèmes avec ce projet. Il ne m'est pas possible de les énumérer tous ici mais si vous lisez mon blog ou le site "Best of Verviers", vous en aurez une petite idée.

Je ne suis pas opposé à tout projet pour Verviers. Je suis simplement opposé à ce projet qui nous est proposé, imposé. Le problème est que tout se fait entre la Ville et le promoteur dans le dos des Verviétois. Si vous pouviez envisager le fait d'élaborer ce projet avec les Verviétois, je pense qu'il renporterait l'adhésion de la population car il deviendrait un projet commun. Pour illustrer cela, je prendrais comme exemple ce qui a été fait dernièrement à Spa où la population était un véritable acteur dans le choix du projet de ville.

Il y a un point que vous n'avez pas abordé et qui était pourtant une de mes questions (et sans doute la plus importante) : Pourquoi les Réformateurs Verviétois sont restés muets lorsque le Bourgmestre entravait toute initiative citoyenne et démocratique ? Je pense à l'affaire des banderolles, des tracasseries faites à Vesdre-Avenir lors de la braderie, de l'attitude de Desama à Télévesdre quand il qualifie les opposants au projet d'agités et d'extrémistes ! Ces points illustrent bien que la démocratie est bien malade à Verviers et ce constat n'est pas que le mien.

N'oubliez pas que le MR est indispensable à Desama pour mener à terme la mandature. Si le MR claque la porte, il n'a plus la majorité. Vous avez sur lui un pouvoir énorme, un pouvoir que vous pouvez mettre au service de la population en allant vers elle. C'est maintenant ou jamais, alors qu'aucun permis n'a encore été accordé, que vous pouvez jouer le rôle d'arbitre entre tous les Verviétois ... puisque le Bourgmestre a refusé ce rôle.

Je ne vous demande pas de renoncer à vos idées concernant le projet car ce serait contraire à ma vision de la démocratie. Je vous demande seulement d'user de votre pouvoir pour donner à chacun la possibilité de choisir en toute connaissance de cause (c'est à dire en exposant vos argument et ceux des autres), de décider si le projet est acceptable ou non pour notre ville.

Est-ce que ma demande n'est pas conforme à l'idéal du MR ?

Virgile

Citoyen Verviétois.